Як студент Массачусетського технологічного інституту вивчає штучний інтелект «Fell Apart»; єгипетські вчені, російські філії; «небезпеки» бібліометрії з «забрудненими даними» – Retraction Watch

Шановні читачі RW, можете виділити 25 доларів?

Тиждень на Retraction Watch показав:

Чи знаєте ви, що Retraction Watch і Retraction Watch Database є проектами Центру наукової доброчесності? Серед інших – Проект медичних доказів, Перевірка викрадених журналів і Програма Sleuths in Residence. Допоможіть підтримати цю роботу.

Ось що відбувалося в інших місцях (деякі з цих елементів можуть мати платний доступ, обмежений доступ або вимагати безкоштовної реєстрації для читання):

• «Студент Массачусетського технологічного інституту вразив кращих економістів своїм дослідженням штучного інтелекту, а потім усе розвалилося».
• «Високо цитовані єгипетські вчені з високим показником h-індексу все частіше влаштовуються на неповний робочий день в російські університети».
• «Небезпека використання бібліометрії із забрудненими даними».
• «Головного наукового співробітника провідного військово-морського науково-дослідного інституту Китаю затримали за «підроблені» облікові дані».
• Дослідження виявило «Серійні маніпуляції зображеннями в статтях про нейронауку». Посилання на наше висвітлення.
• «Чи потрібно діям, спрямованим на виправлення наукових даних, вийти з тіні?»
• «Редакційна упередженість, кумівство та «клубна культура» в індійських медичних журналах».
• Дослідники виявили, що «більшість» відкликань у біомедичних дослідженнях «пов’язані з серйозними порушеннями», такими як плагіат і шахрайство.
• «Дослідницька чесність, безсумнівно, переживає кризу»: відповідь головному редактору The Lancet, який заявив, що доброчесність «це виклик, а не криза».
• Серед лауреатів премії Фонду Ейнштейна 2025 року – психолог, робота з відтворюваності в Бразилії та проект про те, як помилки в лабораторії впливають на результати.
• На ScienceGuardians, «тіньовій групі, яка намагається дискредитувати наукових детективів», включаючи Елізабет Бік, Гійома Кабанак та інших, в Інтернеті.
• Дослідження показує, що «генеративний штучний інтелект може зробити наукові публікації більш справедливими та конкурентоспроможними».
• «Соціологія науки: що потрібно, щоб помилкові або шахрайські твердження закріпилися?»: допис у блозі від Ендрю Гелмана.
• “Справжня робота редактора — це не контроль над воротами. Це партнерство. І наше найважливіше партнерство — це партнерство з нашими авторами”, — пише Харлан Крумгольц, головний редактор журналу Американського коледжу кардіології.
• Нова політика NIH «скидає «виплати» на основі результатів рецензування та вимагає географії та інших факторів для схвалення» грантів.
• BMJ висловлює занепокоєння на папері, стверджуючи про зв'язок між пропуском першого скринінгу та смертю від раку молочної залози.
• Дослідники кажуть, що їхня система штучного інтелекту може «надати ретельний і конструктивний відгук про наукові рукописи за лічені хвилини».
• «Чи планується «Китайський цикл» для наукового видання?»
• «Величезна кількість даних: більше публікацій, краща наука?»
• «Десять років роботи, щоб віддати належне авторам за їхню роботу — і чому ще багато чого потрібно зробити».
• «Чи зможемо ми впоратися без COPE?»
• «Чому поточна модель академічного видавництва є етично недосконалою — і що ми можемо зробити, щоб її змінити».
• Oxford University Press купує Karger: «Останнє велике придбання до того, як великі технології принесуть великі зміни?»
• «Чи напише ШІ наступний «розділ» в оглядах літератури?» Коли дослідники попросили магістрів зробити огляд літератури щодо досліджень психічного здоров’я, «майже дві третини цитат [were] сфабриковані або неточні».
• «Чи слід писати наукові статті більше як дописи в блогах?»

Подобається Retraction Watch? Ви можете зробити a неоподатковуваний внесок для підтримки нашої роботислідкуйте за нами на X або Bluesky, як ми на Facebookслідкуйте за нами на LinkedIn, додайте нас до своїх RSS читачабо підпишіться на наш щоденний дайджест. Якщо ви знайдете скасування, це немає в нашій базі данихви можете дайте нам знати тут. Щоб отримати коментарі чи відгуки, надішліть нам електронний лист за адресою [email protected].

Пов'язані