Апеляційний суд Онтаріо («Суд») у м Лочан проти Binance Holdings Limited, 2024 ONCA 784нещодавно підтримав a рішення суду нижчої інстанції відхилення клопотання великої торгової платформи криптовалюти про призупинення колективного провадження на користь арбітражу. Суд постановив, що арбітражна угода не підлягає виконанню, оскільки вона суперечить публічному порядку та є недобросовісною.
Фон
У червні 2022 року позивачі подали запропонований колективний позов проти Binance Holdings Limited («Binance”), найбільшої у світі криптовалютної біржі, за ненадання або ненадання проспекту. Позов ґрунтується на статті 133 Закону Закон про цінні папери (Онтаріо), який надає покупцям право подати позов про анулювання або відшкодування збитків проти компанії, яка продає цінні папери, за те, що вона не подала або не надала проспект.
Binance зупинила провадження на підставі того, що умови використання на веб-сайті Binance вимагали, щоб будь-які суперечки вирішувалися в арбітражі («Арбітражна угода”).
Рішення судді клопотання
Суддя відхилив клопотання Binance про призупинення на користь арбітражу на тій підставі, що Арбітражна угода була недійсною як через те, що вона суперечила державній політиці, так і тому, що вона була недобросовісною. Прийшовши до такого висновку, суддя клопотання зазначив, серед іншого, що:
- Веб-сайт Binance пропонував користувачам відкрити облікові записи протягом «менше 30 секунд», протягом яких користувачі повинні були погодитися приблизно з 50 сторінками умов, включаючи Арбітражну угоду;
- Відповідно до Арбітражної угоди Binance може змінити будь-яку частину Арбітражної угоди, і, погоджуючись з умовами використання на веб-сайті, користувачі погоджуються на будь-які наступні поправки; і
- Binance чотири рази змінювала форум арбітражу та регулюючого права на різні напрямки далеко від Канади. Останнім арбітражним форумом був Гонконг, який запровадив непомірно високі витрати та зробив форум недоступним для середнього криптоінвестора (тобто початкові витрати на доступ до арбітражного суду становили приблизно 36 000 канадських доларів США, не враховуючи судових зборів і транспортних витрат).
Підстави апеляції
Binance оскаржила рішення судді на підставі того, що суддя зробив помилку, (i) вважаючи, що Арбітражна угода є недійсною через публічний порядок, не дозволивши арбітражному суду спочатку розглянути дійсність Арбітражної угоди (відповідно до «компетенції» -принцип компетенції, який надає арбітражному суду повноваження виносити рішення щодо своєї юрисдикції); і (ii) розгляд питання обґрунтованості через призму середнього покупця криптовалюти, а не запропонованих представників позивачів, які брали участь у закупівлях більшої вартості.
Рішення Апеляційного суду Онтаріо
Суд підтримав рішення судді про відхилення клопотання про зупинення запропонованого групового позову на користь арбітражу та підтвердив, що Арбітражна угода є недійсною, оскільки вона суперечить публічній політиці та є недобросовісною.
Спираючись на рішення Верховного суду Канади в Dell Computer Corp. v. Союз споживачів, 2007 SCC 34 («Dell») і Uber Technologies Inc. проти Геллера, 2020 SCC 16 (“Uber”), Суд визнав, що перш ніж розглядати питання про те, чи є арбітражне застереження недійсним, суд повинен спочатку розглянути, чи застосовується виняток із принципу компетенції-компетенції, який би виправдовував суд, який вирішує дійсність арбітражного застереження, а не арбітражний суд.
Суд постановив, що, всупереч твердженням Binance, суддя по клопотанню не переходив безпосередньо до аналізу публічної політики. Швидше, згідно з судовою практикою, він спочатку розглянув, чи є винятком принцип компетенції-компетентності з Dell і Uber застосовується, а саме:
- якщо питання юрисдикції залежить лише від питання права або коли питання змішаного факту та права вимагають лише поверхневого розгляду документа
запис; і - якщо існують перешкоди, які функціонально заважають стороні подати справу до арбітражу для вирішення питання юрисдикції.
Виходячи з протоколу, який розглядався суддею з клопотанням, Суд постановив, що договірні умови, які розглядалися, були стандартною формою, що порушувало питання права, і в тій мірі, в якій вимагався перегляд фактичних матеріалів, він не перевищував дозволеного поверхневого перегляду документів. за Dell і Uber. Крім того, Суд встановив, що через недоступність арбітражного форуму через вартість, відстань і вибір права не було реальної перспективи оскарження дійсності арбітражної угоди через арбітраж. Зрештою, таким чином, Суд постановив, що дійсність Арбітражної угоди не повинна вирішуватися арбітром першої інстанції, і що суддя, який розглядав клопотання, не зробив помилки, встановивши, що Суд має юрисдикцію розглядати дійсність Арбітражної угоди. .
Суд також не побачив помилки в клопотанні судді, який розглядав питання публічної політики та недобросовісності на основі середнього інвестора в криптовалюту. На думку Суду, було доцільно розглядати середньостатистичного інвестора, оскільки арбітражна угода не змінювалася залежно від розміру чи типу спору.
Ключові висновки
- Рішення є ще одним прикладом того, що канадські суди застосовують високі стандарти перевірки стандартних форм контрактів і, зокрема, арбітражних угод. Це підкреслює, що компанії, які використовують стандартні форми контрактів, захочуть бути обережними при складанні арбітражних угод, які підлягають виконанню.
- Остаточне визначення того, чи підлягає виконанню конкретна арбітражна угода, залежатиме від особливостей арбітражної угоди та обставин, за яких вона застосовується. Як правило, суди навряд чи забезпечать виконання арбітражного застереження в стандартній формі контракту, якщо арбітраж практично недоступний.
- Принцип компетенції-компетенції нелегко замінюється, і спори про дійсність арбітражної угоди зазвичай вирішуються арбітром у першій інстанції. Винятки з цього були узагальнені канадською юриспруденцією та включають випадки, коли: i) питання юрисдикції залежать лише від питання права або коли питання змішаного факту та права вимагають лише поверхневого розгляду документальних доказів; або ii) існують перешкоди, які функціонально заважають стороні подати справу до арбітражу, так що, якщо питання дійсності арбітражної угоди залишиться на розгляд арбітражного суду, існує реальна перспектива, що воно ніколи не буде вирішено арбітражним судом. .
[View source.]
Залишити відповідь