Категорія: Блокчейн та Криптовалюти

Апеляційний суд Онтаріо («Суд») у м Лочан проти Binance Holdings Limited, 2024 ONCA 784нещодавно підтримав a рішення суду нижчої інстанції відхилення клопотання великої торгової платформи криптовалюти про призупинення колективного провадження на користь арбітражу. Суд постановив, що арбітражна угода не підлягає виконанню, оскільки вона суперечить публічному порядку та є недобросовісною.

Фон

У червні 2022 року позивачі подали запропонований колективний позов проти Binance Holdings Limited («Binance”), найбільшої у світі криптовалютної біржі, за ненадання або ненадання проспекту. Позов ґрунтується на статті 133 Закону Закон про цінні папери (Онтаріо), який надає покупцям право подати позов про анулювання або відшкодування збитків проти компанії, яка продає цінні папери, за те, що вона не подала або не надала проспект.

Binance зупинила провадження на підставі того, що умови використання на веб-сайті Binance вимагали, щоб будь-які суперечки вирішувалися в арбітражі («Арбітражна угода”).

Рішення судді клопотання

Суддя відхилив клопотання Binance про призупинення на користь арбітражу на тій підставі, що Арбітражна угода була недійсною як через те, що вона суперечила державній політиці, так і тому, що вона була недобросовісною. Прийшовши до такого висновку, суддя клопотання зазначив, серед іншого, що:

• Веб-сайт Binance пропонував користувачам відкрити облікові записи протягом «менше 30 секунд», протягом яких користувачі повинні були погодитися приблизно з 50 сторінками умов, включаючи Арбітражну угоду;
• Відповідно до Арбітражної угоди Binance може змінити будь-яку частину Арбітражної угоди, і, погоджуючись з умовами використання на веб-сайті, користувачі погоджуються на будь-які наступні поправки; і
• Binance чотири рази змінювала форум арбітражу та регулюючого права на різні напрямки далеко від Канади. Останнім арбітражним форумом був Гонконг, який запровадив непомірно високі витрати та зробив форум недоступним для середнього криптоінвестора (тобто початкові витрати на доступ до арбітражного суду становили приблизно 36 000 канадських доларів США, не враховуючи судових зборів і транспортних витрат).

Підстави апеляції

Binance оскаржила рішення судді на підставі того, що суддя зробив помилку, (i) вважаючи, що Арбітражна угода є недійсною через публічний порядок, не дозволивши арбітражному суду спочатку розглянути дійсність Арбітражної угоди (відповідно до «компетенції» -принцип компетенції, який надає арбітражному суду повноваження виносити рішення щодо своєї юрисдикції); і (ii) розгляд питання обґрунтованості через призму середнього покупця криптовалюти, а не запропонованих представників позивачів, які брали участь у закупівлях більшої вартості.

Рішення Апеляційного суду Онтаріо

Суд підтримав рішення судді про відхилення клопотання про зупинення запропонованого групового позову на користь арбітражу та підтвердив, що Арбітражна угода є недійсною, оскільки вона суперечить публічній політиці та є недобросовісною.

Спираючись на рішення Верховного суду Канади в Dell Computer Corp. v. Союз споживачів, 2007 SCC 34 («Dell») і Uber Technologies Inc. проти Геллера, 2020 SCC 16 (“Uber”), Суд визнав, що перш ніж розглядати питання про те, чи є арбітражне застереження недійсним, суд повинен спочатку розглянути, чи застосовується виняток із принципу компетенції-компетенції, який би виправдовував суд, який вирішує дійсність арбітражного застереження, а не арбітражний суд.

Суд постановив, що, всупереч твердженням Binance, суддя по клопотанню не переходив безпосередньо до аналізу публічної політики. Швидше, згідно з судовою практикою, він спочатку розглянув, чи є винятком принцип компетенції-компетентності з Dell і Uber застосовується, а саме:

1. якщо питання юрисдикції залежить лише від питання права або коли питання змішаного факту та права вимагають лише поверхневого розгляду документа
   запис; і
2. якщо існують перешкоди, які функціонально заважають стороні подати справу до арбітражу для вирішення питання юрисдикції.

Виходячи з протоколу, який розглядався суддею з клопотанням, Суд постановив, що договірні умови, які розглядалися, були стандартною формою, що порушувало питання права, і в тій мірі, в якій вимагався перегляд фактичних матеріалів, він не перевищував дозволеного поверхневого перегляду документів. за Dell і Uber. Крім того, Суд встановив, що через недоступність арбітражного форуму через вартість, відстань і вибір права не було реальної перспективи оскарження дійсності арбітражної угоди через арбітраж. Зрештою, таким чином, Суд постановив, що дійсність Арбітражної угоди не повинна вирішуватися арбітром першої інстанції, і що суддя, який розглядав клопотання, не зробив помилки, встановивши, що Суд має юрисдикцію розглядати дійсність Арбітражної угоди. .

Суд також не побачив помилки в клопотанні судді, який розглядав питання публічної політики та недобросовісності на основі середнього інвестора в криптовалюту. На думку Суду, було доцільно розглядати середньостатистичного інвестора, оскільки арбітражна угода не змінювалася залежно від розміру чи типу спору.

Ключові висновки

• Рішення є ще одним прикладом того, що канадські суди застосовують високі стандарти перевірки стандартних форм контрактів і, зокрема, арбітражних угод. Це підкреслює, що компанії, які використовують стандартні форми контрактів, захочуть бути обережними при складанні арбітражних угод, які підлягають виконанню.
• Остаточне визначення того, чи підлягає виконанню конкретна арбітражна угода, залежатиме від особливостей арбітражної угоди та обставин, за яких вона застосовується. Як правило, суди навряд чи забезпечать виконання арбітражного застереження в стандартній формі контракту, якщо арбітраж практично недоступний.
• Принцип компетенції-компетенції нелегко замінюється, і спори про дійсність арбітражної угоди зазвичай вирішуються арбітром у першій інстанції. Винятки з цього були узагальнені канадською юриспруденцією та включають випадки, коли: i) питання юрисдикції залежать лише від питання права або коли питання змішаного факту та права вимагають лише поверхневого розгляду документальних доказів; або ii) існують перешкоди, які функціонально заважають стороні подати справу до арбітражу, так що, якщо питання дійсності арбітражної угоди залишиться на розгляд арбітражного суду, існує реальна перспектива, що воно ніколи не буде вирішено арбітражним судом. .

[View source.]

У відповідь на питання, які обговорювалися в посиланні щодо можливого введення нової категорії особистої власності згідно з англійським законодавством (тобто, цифрові активи), Уряд представив законопроект про власність (цифрові активи тощо) (далі — Закон) до парламенту в Вересень 2024 року. Ця подія стала результатом звіту Юридичної комісії від червня 2023 року, в якому стверджувалося, що певні цифрові активи можна класифікувати як новий тип особистої власності, незважаючи на те, що історична прецедентна практика свідчить про інше.

Законопроект містить одну резолютивну частину, в якій зазначено: «Річ (включаючи щось цифрове або електронне за своєю природою) не перешкоджає бути об’єктом прав особистої власності лише тому, що вона не є ні (а) річчю у володінні, ні (б) річчю в дії».

У цій статті ми розглядаємо, як прийняття законопроекту може вплинути на кредиторів і позичальників і як кожен може найкраще підготуватися до навігації та максимального використання можливостей, які відкриває ця зміна.

Як законопроект може вплинути на кредиторів після усиновлення?

Розширення варіантів застави

Негайним ефектом стане юридичне визнання цифрових активів особистою власністю. Ця класифікація дозволяє банкам розглядати цифрові активи так само, як традиційні форми власності, такі як нерухомість або акції. Отже, банки зможуть приймати цифрові активи, такі як криптовалюти та NFT, як забезпечення кредитів. Це розширення варіантів застави надає банкам можливість залучати клієнтів, які володіють значними цифровими портфелями. Однак точна оцінка вартості та волатильності цих активів залишається проблемою, оскільки цифрові активи відомі своїми швидкими коливаннями цін, що вимагає використання складних моделей оцінки, які враховують ринкові тенденції та історичні дані. Крім того, дуже важливо встановити чіткі протоколи для обробки несправностей за замовчуванням, пов’язаних із цифровими активами. На відміну від традиційних активів, які можна легко повернути або ліквідувати, цифрові активи потребують спеціальних юридичних і технічних заходів, щоб гарантувати, що їх можна повернути або ефективно керувати ними у разі дефолту позичальника. Кредиторам також може знадобитися адаптувати свою внутрішню політику щодо управління заставою та співвідношення позики та вартості, враховуючи унікальні характеристики та ризики, пов’язані з цифровими активами.

Питання управління ризиками

Формальне визнання цифрових активів вимагає коригування систем управління ризиками в банках. Цифрові активи пов’язані з унікальними ризиками, такими як нестабільність, загрози кібербезпеці та регуляторна невизначеність. Традиційні інструменти оцінки ризику можуть не повністю охопити ці продукти. Одним із потенційних рішень для кредиторів може бути інтеграція передових технологій, таких як штучний інтелект та аналітика блокчейну, у свої процеси управління ризиками, щоб отримати інформацію про рух ринку та потенційні ризики в реальному часі. Ці технології можуть допомогти у виявленні моделей, що вказують на шахрайство або маніпулювання ринком. Відповідність нормам AML і KYC стане більш складною через псевдонімний характер багатьох транзакцій цифрових активів. Розширені процедури належної перевірки, включаючи складні системи моніторингу транзакцій, здатні відстежувати потоки цифрових активів у кількох мережах блокчейну, будуть важливими. Кредиторам також може знадобитися налагодити партнерські відносини зі спеціалізованими фірмами, які пропонують досвід судового аналізу блокчейну, щоб зменшити ці ризики.

Вимоги до зберігання та рішення

Попит на кастодіальні послуги, розроблені спеціально для цифрових активів, швидше за все, зросте, якщо буде поширене забезпечення застави цих видів цінних паперів. Банки можуть скористатися цим, пропонуючи безпечні рішення для зберігання різних типів цифрових токенів; однак надання таких послуг вимагає значних інвестицій у технологічну інфраструктуру (зокрема, заходи кібербезпеки) та спеціалізованого навчання персоналу. Пропонуючи кастодіальні послуги, можна отримати нові джерела доходу через комісію за депозитарне зберігання або плату за послуги, пов’язані з управлінням цими активами, але конкуренція з боку існуючих зберігачів криптовалюти означає, що банки повинні надавати кращі функції безпеки та нормативні гарантії, щоб залучити клієнтів. Банки також можуть вивчити питання про партнерство з визнаними крипто-зберігачами або технологічними фірмами, що спеціалізуються на безпеці блокчейнів, щоб вони могли розширити свої пропозиції послуг, не несучи всі внутрішні витрати на розробку; ця співпраця може пришвидшити час виходу на ринок, одночасно забезпечуючи високі стандарти безпеки та відповідності.

Можливості для інноваційних фінансових продуктів

Визнання цифрових активів особистою власністю також може стимулювати інновації в банківському секторі – фінансові установи можуть дослідити розробку нових фінансових продуктів, таких як кредити з криптографічним забезпеченням або токенізовані цінні папери з використанням технології блокчейн для більшої прозорості та ефективності. Платіжні системи, засновані на блокчейні, можуть революціонізувати традиційне банківське обслуговування, скоротивши час/витрати транзакцій, підвищивши безпеку завдяки децентралізації (наприклад, транскордонні платежі можуть стати швидшими/дешевшими за допомогою рішень блокчейну порівняно з традиційними методами). Однак, щоб керувати цим ландшафтом, що швидко розвивається, знадобиться тісна співпраця з регулюючими органами, щоб забезпечити відповідність нових продуктів новим законодавчим рамкам у багатьох юрисдикціях. Банки можуть інвестувати в дослідницькі/розробні ініціативи, зосереджені на плавній інтеграції технології блокчейну в існуючу фінансову інфраструктуру, одночасно досліджуючи інноваційні програми, окрім кредитування (наприклад, фінансування ланцюга постачання/торговельні розрахунки за допомогою смарт-контрактів і розподілених книг).

Нові виклики для банків

Включення цифрових активів у основну банківську діяльність відкриває як можливості, так і виклики щодо фінансової стабільності. Диверсифікація за допомогою нових класів активів може принести переваги, але також приносить незнайомі ризики, які регулятори повинні уважно стежити. Центральні банки можуть запроваджувати вказівки, що стосуються діяльності, пов’язаної з цифровими активами, у традиційних банківських системах, спрямованих на пом’якшення системних ризиків, пов’язаних із високою волатильністю або потенційними маніпуляціями на ринках криптовалюти, що зароджуються. Сценарії стрес-тестування, що включають значні обсяги цифрових активів, повинні стати частиною регулярних оцінок фінансової стабільності, що проводяться регуляторними органами. Це гарантує, що банки будуть готові до екстремальних ринкових умов, які впливатимуть на їхні баланси через вплив на такі нестабільні класи активів, як криптовалюти. Крім того, механізми планування на випадок надзвичайних ситуацій повинні бути розроблені спільно між центральними органами влади та комерційними структурами, зосереджуючись насамперед на стратегіях управління кризою, що стосуються конкретно несприятливих умов.

Як законопроект може вплинути на позичальників після прийняття?

Нова категорія застави!

Одним із безпосередніх наслідків для позичальників є можливість використовувати цифрові активи, такі як криптовалюти, NFT та інші блокчейн-токени як забезпечення позик. Це розширює діапазон активів, які позичальники можуть використовувати під час пошуку фінансування. Для осіб, які володіють значними цифровими портфелями, це дає можливість розблокувати ліквідність без необхідності ліквідувати свої цифрові активи. Однак забезпечення позик під нестабільні цифрові активи може супроводжуватися вищими процентними ставками або суворішими умовами через властиві ризики, пов’язані з цими типами застави. Позичальники повинні бути готові до більш ретельної перевірки під час процесу схвалення позики, оскільки банки, ймовірно, вимагатимуть детальної інформації про характер і вартість цифрових активів, які використовуються як застава.

Покращений доступ до кредиту

Для технічно підкованих осіб і компаній, які інвестують значні кошти в цифрові активи, ця законодавча зміна може покращити доступ до кредитів. Традиційні фінансові установи часто не вирішували приймати нетрадиційні форми застави через юридичні неясності та труднощі з оцінкою. Завдяки чіткому юридичному визнанню згідно з новим законопроектом, позичальники тепер можуть представити більш переконливі аргументи щодо своєї кредитоспроможності, коли ці активи беруться до уваги. Незважаючи на таке покращення доступу, позичальникам важливо знати, що не всі фінансові установи можуть негайно прийняти політику прийняття застави цифрових активів. Швидкість, з якою різні банки інтегрують ці зміни, може суттєво відрізнятися залежно від їхньої толерантності до ризику та технологічної готовності.

Вплив на профіль ризику позичальника

Позичальники також повинні враховувати, як використання цифрових активів як застави впливає на їхній профіль ризику. Враховуючи нестабільність, яка зазвичай пов’язана з криптовалютами та іншими цифровими активами, існує потенційний ризик того, що швидке зниження вартості може спровокувати маржинальні вимоги або призвести до дефолту за певними угодами. Крім того, захист цих цифрових активів стає першорядним, оскільки будь-який компроміс або втрата може безпосередньо вплинути на їхню здатність відповідати вимогам застави. Позичальникам може знадобитися інвестувати в посилені заходи безпеки, такі як апаратні гаманці або кастодіальні послуги, які пропонують самі банки.

Правові та нормативні питання

Офіційне визнання цифрових активів відповідно до цього законопроекту також покладає на позичальників додаткові правові та нормативні обов’язки. Забезпечення дотримання правил AML і KYC ставатиме все більш важливим у роботі з фінансовими установами. Позичальники повинні очікувати посилених процесів належної перевірки від кредиторів, які вимагатимуть вичерпної документації щодо історії придбання та володіння їхніми цифровими активами. Прозорість транзакцій із залученням цих активів матиме вирішальне значення для підтримання нормативної відповідності та уникнення проблем під час оцінки кредитів.

Важливість детального фінансового планування

Нарешті, інтеграція стратегій цифрових активів у ширше фінансове планування стає більш актуальною, ніж будь-коли раніше. Позичальники потребують ретельного розгляду того, як використання цих нових варіантів застави відповідає довгостроковим фінансовим цілям і рівням толерантності до ризику. Залучення професійних порад від фінансових консультантів, які знають як традиційні принципи фінансування, так і нові тенденції на ринках криптовалюти, можуть надати цінну інформацію, спеціально адаптовану до індивідуальних обставин, і можуть допомогти позичальникам орієнтуватися в цьому новому та незвіданому класі активів.

Заключні думки

Підсумовуючи, законопроект знаменує значний розвиток у визнанні цифрових активів особистою власністю згідно з англійським законодавством. Ця законодавча зміна відкриває нові шляхи як для кредиторів, так і для позичальників, створюючи можливості для використання цифрових активів у фінансових транзакціях, а також вимагає надійного управління ризиками та механізмів відповідності. Незважаючи на те, що банки можуть залучати клієнтів значними цифровими портфелями та інноваційними фінансовими продуктами, вони також повинні долати виклики, пов’язані з оцінкою, управлінням ризиками та дотриманням нормативних вимог. Подібним чином позичальники отримують вигоду від розширеного доступу до кредитів, але повинні пам’ятати про ризики, пов’язані з нестабільними цифровими активами, і посилені вимоги належної перевірки.

Оскільки банки та позичальники (та їхні професійні консультанти) орієнтуються в цьому ландшафті, що розвивається, інтеграція передових технологій і дотримання нормативних стандартів будуть мати вирішальне значення для максимізації переваг і пом’якшення ризиків, пов’язаних із заставою цифрових активів. Загалом, цей законопроект прокладає шлях для інтеграції цифрових активів у основну фінансову діяльність, водночас вимагаючи ретельного розгляду їхніх унікальних характеристик і потенційного впливу на фінансову стабільність.

Дізнайтесь більше

Щоб більш детально обговорити питання, порушені в цій статті, будь ласка, зв’яжіться з членом нашої групи банківських і фінансових питань.